La Ignorancia es el mejor fertilizante para las Religiones!
Una nota de Alberto R. Pringles
desde Los Ángeles, California
Alberto.Pringles@Argentinisima.US
---
Nota de los Editores.
Nos ha llegado esta nota que sigue una serie iniciada por nuestro amigo argentino residente en los EEUU que da en llamarse Alberto. Y parece que a sus años muy adultos ha dado en manifestar públicamente muchas de sus ideas, en este caso las relacionadas con las Religiones y vinculando al hombre terrestre con reales o supuestos dioses.
Alberto escribe con dureza y tan claramente como puede para que no queden dudas sobre su posición al respecto.
Hemos decidido extraer unos cuantos párrafos y compartirlos con ustedes. Les pedimos a quienes deseen responderlos para comentarlos que lo hagan al email Alberto.Pringles@Argentinisima.US (el de Alberto) para continuar en forma privada la relación que el Destino quiera establecer entre ustedes y él.
Y que todo sea para bien.
OyD
PD: Como veréis prontamente, hemos transcrito párrafos en crudo para no alterar el sentido original o, al menos, alterarlo lo menos posible.
----
Leyendo las “magnificas” inspiraciones diría cuasi poética del bardo Rafael Gonzalez me recuerda cuando era joven de 15 o 16 años me hacia las misma preguntas cuando estaba todavía confuso por la lavadas de cerebro que me daban en el catecismo por los cuales “debía” pasar para poder película de Shirley Temple, Charlie Chaplin, Tom Mix, y otras de aquellos lejanos entonces!.
Y claro mi simple “razonamiento” mental, el cual en su mayor capacidad nos distingue del resto del reino animal me decía: “muéstrenme pruebas”, “denme evidencias” de todo lo que en la Iglesia La Medalla Milagros en el barrio de Flores me repetían durante el Catecismo!
Y nunca encontré respuestas a mis ansias por “saber más”! Solo encontraba explicaciones vagas, basadas en sentimientos que “imaginaban” esto o aquello y todas provenían de fábulas y leyendas antiquísimas con millares de Dioses que “aparecieron” y “desaparecieron” según la cultura de la zona en que viviesen y por sobre todo el nivel de su ignorancia donde se encontraban el medio más fértil para subsistir!
Para el ser humano es natural sentir miedo hacia lo desconocido, lo misterioso y hacia lo que está lejano! Y mientras más ignorante uno sea mayor será las cosas que desconozca y de las cuales sean más temerosos! Los Aztecas fueron sometidos por los españoles conducidos por Cortez por su ignorancia de no haber visto antes personas de tez blanca con cascos y espadas de acero, con mosquetes y montados en un animal que le era desconocido que luego también llamaron: caballos! Pizarro con solo 150 soldados y algunos caballos conquisto al Imperio Incaico! Pero no fue ni Cortez ni Pizarro quienes sometieron a los Aztecas y a los Incas! Fue su abismal ignorancia!
Hace mucho leía el magnífico libro “Charriots of God” del alemán Erich von Däniken en donde su autor especulaba sobre la llegada de seres extra terrestre a nuestro planeta y por ello entre otros decía que las Pampas de Nazca del Perú que solo pueden ser observadas y apreciadas por su magnitud desde el aire, “deberían haber sido creadas por ello por algún propósito por los supuestos extraterrestres”! Sera así?
Y recuerdo Daniken decía: “Supongamos que una capsula espacial cae por error sobre una zona donde solo viviesen alguna tribu salvaje alejada de la civilización al ver los astronautas con esa vestimenta única lo más probable que todos ellos huirían espantados y aterrorizados hace lo desconocido”! Pero si fuese en Los Ángeles les pedirían un “Self picture”!
La Ignorancia es el mejor fertilizante para las Religiones!
Es el Monsanto de Fabulas y Leyendas Religiosas!
Rafael en un día muy inspirado deambula libremente en su mente pletóricas de antiguas leyendas que cada vez menos y menos ya creen! Se dice que la población del mundo es algo más que los 7 mil millones y de ellos se estima una sexta parte son Católicos (1.2 M de Mill. y en total una tercera parte (2.5 mil mill. son cristianos”!
Y el resto de la población mundial, las dos terceras partes no creen en Cristo?
Si a los cristianos, le sumamos los Judíos que son más o menos 15 millones y los Musulmanes que son ahora según el Vaticano la primera Religión del mundo con más de 1.3 Mil Mill. y el resto está compuesto de 1.2 M.M. de … Ateos que le está creciendo más que ninguna religión y a punto de pasar al catolicismo en el ranking!
Para los Católicos “pareciera en su imaginación” que “Todos” son Católicos”!
No es así? Como puede ser? 2-3 partes de la humanidad no saben o no le prestan atención? Pero…. Como puede ser..? Según Rafael Jesus es “Dios” o el “hijo de Dios” y creó todo el firmamento en un soplar y hacer botellas y ahora 2-3 partes de la humanidad no le dan ni la hora al Dios cristiano? Es eso un Pecado PIA? Dígame!
Yo soy uno de esos “Pecadores”? Y también Alban y Francisco? Favor intervenga para que no sean tan duros con nosotros!
Pero hay cosas que no entiendo y tal vez Usted con la ayuda de PIA y Venica me lo aclaren! Que es eso de que Jehová se arrepintió de habernos creado!
Pero cómo? Metió la pata? No éramos hechos “a su imagen y semejanzas”?
Y eso que quiere decir? Acaso dotados de buenos sentimientos y propósitos?
Yo estoy de acuerdo con él, podría haber hecho un mejor trabajo!
Ahora bien Rafael! Yo definía antes el porcentaje de cristianos en nuestro planeta Tierra que sabemos es uno muy, pero muy pequeño! Digamos “insignificante” comparados con los otros 8 planetas de nuestra sistema solar y que a su vez es casi invencible y ni siquiera “se puede observar dentro de un contexto que muestra la Galaxia al que pertenecemos es decir La Vía Láctea! Y que muestro a continuación! Ha… me olvidaba… La Vía Láctea con sus miles o millones de sistemas solares es consideraba una “Galaxia Pequeña” en relación a los millones de galaxias del firmamento! Que complicado es este asunto!
Es decir Rafael, podríamos coincidir que “No somos nada”! No figuramos en el mapa?
Por favor le pido que acuda al Viejo o Nuevo Testamento y con esa ayuda me ayude a localizar nuestro Sistema Solar, nuestro Sol y nuestro “Planetita Tierra”! Puede ser?
Lo encontró? Yo tampoco!
Como puede ser?
Nuestro Planeta es de acuerdo al Cristianismo el Centro del Mundo! SÍÍÍ?
Y Usted está de acuerdo eso? SÍÍÍ?
Y lo están PIA y Venica también? SÍÍÍ?
Y el Planeta no figura en ninguna parte?
La luz del sol tarda 8 minutos en llegarnos a la Tierra en cambio una visión de Júpiter nos tarde 4 horas en llegar!
Ahora ver otros planetas o galaxias tardan centenares de años luz parta poder verlos! Lo que vemos ahora “Ya paso”!
Me puede explicar cómo su Dios se traslada de una a otra Galaxia en un soplo?
Y sabiendo que solo una tercera parte de la humanidad sigue sus influencias, dígame que posibilidades ciertas tendrá de poder extender su influencia por el Cosmos conocidos?
Para darle a Usted y PIA tiempo que “imaginen” alguna respuesta aquí le muestro como el Cosmos también sonríe esperándolos!
Chau.
Alberto R. Pringles
Los Ángeles, California
Alberto.Pringles@Argentinsima.US
ENTRE FH Y COPERNICO... Y ALBAN, NO SE' CUAL ES "MEJOR"!...
SOMETO AL PUBLICO ESTA BRILLANTE Y MUY CONSECUENTE "PREGUNTA" del Bardo Copernico:
¿PARA QUE' NECESITAMOS A DIOS?...
Se te ocurre estimado lector alguna RESPUESTA?,
me parece es una interrogante importante, gracias par de poetas
y Dilecto... sois tan brillantes! Los ATEOS son faros de LUZ,
mentes independientes!... mmm...
!perdona un Segundo, que tengo que latir mi Corazón y expandir
el diafragma para seguir respirando; !caramba no puedo olvidar
mojar mis ojos via los lagrimales y espero no cansarme de mover los
parpados!...
Mmm, ?como me va esa digestión?, ya veo, el estomago y
el hígado y el intestino están siguiendo fielmente mis instrucciones!
Mmm, ya voy llenando la vejiga, este par de riñones me rinden un
admirable servicio, por algo los diseñó tan brillantemente!... Como les
iba diciendo...
Un minute por favor!, que se me ha secado la boca y tengo
la lengua pegada al paladar... caramba, casi me olvido de salivar!, esto de vivir es un placer pero hay que reconocer que es un trabajito el mantenerse vivo!...
Y en una hora, !que' no se me olvide!, tengo que ir al inodoro... espero no olvidar cuales son los musculos que tengo que comprimir... guao!, la vida
es un placer... pero mijo, que constante trabajo y preocupacio'n!...
Ah, y ni hablar del cerebro!... ahora mismo estoy escribiendo, pensando...
pero ni idea tengo de como ocurre eso!... PENSAR... mmm... bueno sin duda soy YO el que pienso, o MI cerebro?!, pero no me preguntes como!...
!Vaya complicado mecanismo! Bueno -confieso- yo nada tengo que ver con eso! Asi' lo herede'! Claro, sabemos que todo esto es gracias a la ciega EVOLUCION... o lo que sea...
En fin, aprecio la inteligente revelacion de los amigos poetas FH y COPERNICO, y tambien del Dilecto de Costa Rica, ALBA'N, intellectual
de primera!
Asi' que ya sabemos, DIOS NO EXISTE!... lo vemos claramente, DIOS NO HACE FALTA!... Estos TRES CHIFLADOS nos lo demuestran!
Gracias, Gracias... !!!
Bien lo dice Copérnico: Lo de Dios es un invento para hacer dinero$$
que ellos nos expliquen todo esto que arriba menciono!
Rafael G Chapi
= = = = = = = = = = = =
[mundolatinoNoticias] "CONÓCETE A TI MISMO"! : "EL DIOS DE LOS ATEOS"...
RAFAEL DICE QUE , "DE LA NECESIDAD O NO ... DEL SER SUPREMO, NO DEL DIOS DE LA BIBLIA EN PARTICULAR".
PARECE SER QUE RAFAELITO RECONOCE QUE EL DIOS DE LA BIBLIA ES MUY POCO CREÍBLE Y TRATA DE RECURRIR AL DIOS MAS INVEROSÍMIL, AL DIOS QUE SEGÚN ÉL NECESITARÍAMOS Y YO LE PREGUNTO ¿PARA QUÉ NECESITAMOS A DIOS?
(Luce que Copérnico aun no se percata que se puede NO creer en "El Dios de la Biblia" y sin embargo NO SER ATEO. Espero algún día entienda este "problema"... requiere profundo pensamiento)
Y ¿PARA QUE NOS NECESITARÍA ÉL EN EL CASO DE EXISTIR?, AMBAS NECESIDADES SON NECEDADES ABSURDAS Y TOTALMENTE INNECESARIAS, QUE SÓLO SIRVEN PARA ESTAFAR A LA HUMANIDAD POR PARTE DE UNOS RELIGIOSOS ADORADORES DEL BECERRO DE ORO "DON DINERO", DE AHÍ SU INTERÉS EN QUE EL CUENTO SIGA EN PIE, LOS MILES DE MILLONES QUE TIENE LA IGLESIA NO SE GANAN "TRABAJANDO HONRADAMENTE".
RAFAEL QUE SE TE VE EL PLUMERO, DINOS A QUÉ SECTA PERTENECES Y PARA LA CUAL QUIERES GANAR ADEPTOS IDIOTAS QUE PAGUEN.
(PROMETO PRONTO MANDAR MI DIRECCIÓN PARA QUE EMPIECEN A MANDARME CHEQUE$. SIN DUDA ESTE PAR DE BARDOS SON GENTE MUY INTELIGENTE, YO LES "ADMIRO"!... CLARO, ME ALEGRO QUE NO SEAN "TEISTAS" SINO "ATEOS", PORQUE EN VERDAD SUS PALABRAS Y CONDUCTAS -POR LO QUE VEO- ESTAN DE ACUERDO CON SUS IDEOLOGIAS... NO CON LA MIA! - Rafael)
copernic66
----
In a message dated 14/02/2015 17:52:33 Paris, Madrid, mundolatino-noticias@yahoogroups.com writes:
LEYENDO (VER ABAJO) EL COMENTARIO DEL BARDO FH
ME PREGUNTO:
?REALMENTE NO ENTIENDE FH... O "SE HACE" QUE NO ENTIENDE?!
AQUÍ' SACA LA BIBLIA Y LA POLÍTICA CUANDO EN EL CONTEXTO NADA TIENEN QUE VER CON EL SUJETO EN DISCUSIÓN.!
DE LO QUE SE HABLA AQUÍ ES DE LA EXISTENCIA O NO-EXISTENCIA DE DIOS,
DE LA NECESIDAD A NO... DEL SER-SUPREMO.
NO DEL DIOS DE LA BIBLIA EN PARTICULAR!...
O MEJOR: SI ES POSIBLE HABLAR DE CIENCIA, DE VALIDO CONOCIMIENTO UNIVERSAL, SIN NECESARIAMENTE ASUMIR LA EXISTENCIA DE DIOS, "LA RAZÓN UNIVERSAL".
POR SUPUESTO QUE LA BIBLIA "CREE" EN DIOS... PERO ESE NO ES EL TEMA EN DISCUSIÓN...
LA RESPUESTA DE FH, REPITO, NO VIENE AL CASO!
NO ES ÉTICO CUANDO SE INTENTA CONFUNDIR, DESVIAR LA ATENCIÓN... NO ES HONESTO...
?O QUIZÁS EL MISMO NO SE PERCATA?
LO QUE NOS LLEVA AL ANTIGUO DICTUM: "CONÓCETE A TI MISMO"!
AMEN!
RGChapi
----
Re: "SI ERRAR ES DE HUMANOS, HERRAR ES DE CABALLOS"! = "EL DIOS DE LOS ATEOS"... DIALOGANDO CIVILIZADAMENTE...
Alban, ¿cuándo el fanático chapistero va a dejar de copiar citas bíblicas ponerse a y escribir sus propias interpretaciones? Una de las rezones de por qué casi nadie lee la BIBLIA, es por letanía repetitiva que contiene, lo cual la hace el libro más aburrido que se puede leer... Mucha gente todavía la mantiene en sus estantes para que los que la vean crean que de verdad sus dueños son gentes morales y dignas... pero no olvidemos que también Franco, Pinochet, Trujillo, Somoza y Videla, dicen que tenían BIBLIAS ENCUADERNADAS EN LÁMINAS DE ORO EN SUS ALCOBAS.
From: Rafael Gonzalez
Subject: "SI ERRAR ES DE HUMANOS, HERRAR ES DE CABALLOS"! = "EL DIOS DE LOS ATEOS"... DIALOGANDO CIVILIZADAMENTE...
ESTOS PSEUDO-INTELECTUALES ATEOS LEEN U OYEN ALGO AQUÍ Y ALGO ALLÁ PARA APOYAR SU YA PRE-CONCEBIDA "CREENCIA": "QUE DIOS NO EXISTE".
USAN LOS ARGUMENTOS DE OTROS SIN ENTENDER UN PITO!... ELLOS MISMOS SE IMPRESIONAN Y CREEN QUE SI OTROS LOS OYEN TAMBIÉN CAUSARÍA EL MISMO (ABSURDO) EFECTO: "QUE DIOS NO EXISTE!
Y ASI DESTRUYEN TODA LA UNIVERSALIDAD DE LA VERDAD OBJETIVA!... Y SOBRE TODO, DE LA CIENCIA MISMA (INCLUYENDO CLARO MATEMÁTICA Y FILOSOFÍA Y TODO CONOCIMIENTO QUE RECLAME UNIVERSALIDAD!).
CUANDO UN MATEMÁTICO O UN FISICO DEDUCE UNA "LEY" (UNIVERSAL), SIGNIFICA QUE LO QUE AFIRMA TAL PRINCIPIO SE APLICA A TODO EL UNIVERSO!
ESA ES LA BASE DE LA CIENCIA MATEMÁTICA (O FÍSICA O QUÍMICA), ETC.
?PERO SE HAN PREGUNTADO CÓMO ES POSIBLE QUE UN SER HUMANO PUEDA PENSAR ALGO QUE LUEGO SEA REGLA PARA EL UNIVERSO!?
?QUIEN SE CREE ESTE HUMANO ATEO QUE ES?! ?CON QUE' AUTORIDAD CLAMA "UNIVERSALIDAD" A UN PARTICULAR PENSAMIENTO DE SU PERSONA!?
ESTOS POR LO VISTO NO LO VEN, NI LO PIENSAN, LOS DILECTOS ATEOS DE ESTE GRUPO, QUE MAS PARECEN ESTAR INSPIRADOS POR RESENTIMIENTO QUE POR LÓGICA!
EL HECHO ES, FILOSOFICAMENTE HABLANDO, QUE SIN ASUMIR UN "ESPIRITU/RAZON" UNIVERSAL, TODO PENSAMIENTO HUMANO (DE UN HUMANO), SIN DIOS AHÍ SE QUEDA, EN EL PARTICULAR HUMANO PENSANTE!
?CÓMO SALTAR DEL INDIVIDUO PENSANTE PARTICULAR A LA UNIVERSALIDAD?!
SIN (PRESUPONER) ESA INTELIGENCIA/ESPÍRITU SUPREMO, NADIE!, YA SEA HAWKINS, NEWTON, RUSSELL, O PLATON Y ARISTOTELES, PUEDE INTENTAR IDEAS UNIVERSALES (APLICABLE A TODO TIEMPO O LUGAR!).
BASICO: SIN DIOS NO SE PUEDE HABLAR DE "UNIVERSALIDAD" DE NINGÚN PENSAMIENTO (HUMANO), O LEY LÓGICA MATEMÁTICA!
?POR QUE' CREEN UDS, QUE EL PRIMER FILOSOFO MODERNO, DESCARTES, INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE DECLARAR SU PRIMERA INDUDABLE VERDAD: "PIENSO LUEGO EXISTO" PASA A BUSCAR LA EXISTENCIA DE DIOS?!
MUCHOS HABLAN PERO POCOS ENTIENDEN, Y SI AL MENOS HUBIERA HUMILDAD, UNO DIRIA, BUENO AQUI' HAY ALGO MAS QUE CONSIDERAR!
LOS FILOSOFOS CLASICOS, COMO PLATON Y ARISTOTELES, Y CLARO SOCRATES, ERAN 100% "TEISTAS", DIOS ES LO FUDAMENTAL! SIN DIOS NINGUNA DE SUS TEORIAS TENDRIA VALIDEZ OBJETIVA! SERIAN MERAS PALABRAS PARTICULARES...
Y NO POR SENTIMENTALIDAD (QUE TAMBIEN ES -A VECES- UN BUEN INSTINTO PERO NO TAN CONFIABLE) SINO POR RACIONALIDAD, POR PURA LOGICA (QUE INVENTO', METODICAMENTE, ARISTOTELES!)... ESTOS VIERON HACE YA MAS DE DOS MILENIOS QUE SIN UNA RAZON-UNIVERSAL, UNA SUPREMA-INTELIGENCIA QUE LO ABARCA TODO, NO SE PUEDE HABLAR DE "LEYES" NI FÍSICAS NI MATEMÁTICAS NI FILOSÓFICAS!
ADEMAS "RACIONALIDAD" IMPLICA "PERSONALIDAD", "INTELIGENCIA" IMPLICA "PERSONA".
DILECTOS ATEOS DE ESTE GRUPO, ?CREEN UDS PUEDA EXISTIR INTELIGENCIA SIN "PERSONA INTELIGENTE"?!... PIENSE!... HAGA UN ESFUERCITO...
MACHACANDO LA TESTARUDEZ: LA RACIONALIDAD PROBADA (PODEMOS "ENTENDER") DE TODA LA REALIDAD ES PRUEBA PRECISAMENTE DE LA RAZÓN UNIVERSAL, Y SI HAY RAZON, OTRA VEZ, HAY PERSONA RAZONABLE!!!... "CAPISCIO"?!
LA SOBERBIA, LA FALTA DE VERDADERA "HUMILDAD" ES LA CAUSA MAYOR ESTAS "ABERRACIONES INTELECTUALES".
REALISMO!, POR ALGO DECÍA LA GRAN POETISA Y PENSADORA DE ESPAÑA [SANTA] TERESA DE AVILA, "LA HUMILDAD ES LA VERDAD"!
ESTOY CONVENCIDO QUE AUN APARTE DE ALGÚN FACTOR PATOLÓGICO PERSONAL EL ATEO TIENDE A SER SOBERBIO! (ESTO ES UNA GENERALIZACIÓN, POR SEGURO HABRÁ EXCEPCIONES)...
PERO LO QUE OBSERVO EN ESTE GRUPO ME INCLINA A PENSAR QUE NO ES LA RAZÓN, LA INTELIGENCIA, SINO LA PASIÓN, LA OPINION-PROPIA, EL "EGO", LO QUE SE IMPONE. CONSCIENTE O SUBCONSCIENTEMENTE AL ATEO LE MOLESTA ACEPTAR A DIOS.
REPITO: SIN DIOS NO SE PUEDE HABLAR DE "UNIVERSALIDAD" DE NADA! VAYA A DESCARTES DE NUEVO Y (RE)LEA SU "DISCURSO DEL METODO" Y SUS "MEDITACIONES" Y CREO QUE PODRA' SACAR MUCHO BENEFICIO DE ELLO!...
PERO EN VERDAD NO HACE FALTA SER UN FILOSOFO: LA EXISTENCIA DE DIOS ES UN "DADO!" POR EL SENTIDO COMUN!...
Y EL ATEO, EN MI OPINIÓN, ES UN ERRADO VOLUNTARIO!
Rafael Gonzalez Chapi (cubano en USA)
----
("DE JURE" no "de juri", corcecccion a "typo" anterior. RG)
[mundolatinoNoticias] LIBRO " EL DIOS DE LOS ATEOS ___DIALOGANDO CIVILIZA...
ALBAN, PARECE IMPOSIBLE QUE PERSONAS QUE SE LAS DAN DE SABIOS, CREAN EN SEMEJANTES PAPARRUCHADAS, YO CREO QUE LA MAYORIA DEBEN CREER POR AQUELLO DEL POR SI ACASO QUE DIJO PASCAL, PUES CREER CIEGAMENTE ES COSA DE TONTOS.
ALLÁ ELLOS CON SUS TONTERÍAS, YO VIVO MI VIDA QUE ES LO ÚNICO QUE TENEMOS (Y ?COMO LO SABES, ACASO YA TE HAS "MUERTO"?, ESPERA MIJO, NO TE ADELANTES! Chapi), MALGASTARLA EN PAYASADAS ME PARECE UN CRIMEN.
copernic66
In a message dated 13/02/2015 21:10:00 Paris, Madrid, mundolatino-noticias@yahoogroups.com writes:
Copernico:
Estos creyentes lo que no saben es que Bertrand Russell, el mayor de los pensador de la ciencia de la lógica, Premio Nobel, demostró que el más débil de los argumentos para demostrar la existencia de dios es precisamente el PRINCIPIO DE CAUSALIDAD, puesto que este principio tiene una base de legitimidad: solo funciona si no se rompe la cadena causal, y con la misma legitimidad que uno se puede preguntar quien hizo al mundo, uno puede preguntarse quien hizo a dios y ahí se les cae el esquema. Ningún creyente ha sabido explicar DESDE EL PUNTO DE VISTA LÓGICO por qué ahí se rompe la cadena causal. entonces PARA SOSTENERLO BRINCAN DE LA LÓGICA A LA METAFÍSICA, Y ESO NO SE VALE, PUESTO QUE ES LA PEOR INCONSECUENCIA ARGUMENTAL..
ALBAN ES EL GRAN REPETIDOR DE LA "SABIDURÍA" DE OTROS A LOS QUE NO ENTIENDE PERO ADMIRA! LORO TICO! Chapi
[mundolatino-noticias] <mundolatino-noticias@yahoogroups.com> escribió:
SIGA DURMIENDO DE ESE LADO, TONY.
SI ALGO SURGE DE ALGO ¿ DE DONDE SURGIÓ DIOS?, DEL MISMO SITIO IGUALMENTE PUDO SURGIR EL TODO Y LA VIDA, SIN CONDICIONAMIENTOS NI ADORACIONES ABSURDAS QUE SOLO SIRVEN PARA ENRIQUECER A LOS "LISTILLOS" QUE DIRIGEN LAS RELIGIONES ES TOTALMENTE INCONGRUENTE PRETENDER QUE DIOS NECESITARIA DE LOS SERES HUMANOS PARA QUE LE ADOREN Y QUE DE FORMA MUY MISTERIOSA SE COMUNICARA DE VEZ EN CUANDO CON ALGUN QUE OTRO "ELEGIDO",
¿PARA QUE?, SOLAMENTE PARA QUE LOS BORREGOS CREAN QUE SON DE VERDAD "HIJOS DE DIOS", LO QUE EQUIVALE A SER DIOSES Y ASI SENTIR SU MEGALOMANIA COLMADA, FRENTE A SU TERRIBLE "COMPLEJO DE INFERIORIDAD", HASTA CREEN QUE PUEDEN LLEGAR A SER "SANTOS" Y HACER MILAGROS, BUENO SI NO LO CREEN QUE ES LO RACIONAL, LO DICEN QUE ES LO ABSURDO, AL FINAL DE LA HISTORIA LOS CREYENTES SOLO DAN PENA, ES LASTIMA QUE TANTOS BORREGOS SOLO SEPAN BERREAR A CORO BALANDO ASI, BEEEEEEE BEEEEEEEEEE BEEEEEEEEEEEEEE PARA MORIRSE DE RISA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
QUE COSA MAS ESTÚPIDA.
copernic66
Carlos A. Marmelada publica el volumen «El Dios de los ateos» en el que expone los sustentos del ateismo, basados en una «idea de los filósofos clásicos que nada tiene que ver con el Dios católico». Concluye como un latigazo a las conciencias:
«No hay argumentos teóricos ni razones objetivas para ser ateo»
«La Ciencia no sirve para demostrar que Dios no existe»
De la biografia novelada de un «heroe», Juan Pablo II, que bregó «Hasta el ultimo aliento» (Ediciones Sekotia, 2012), a desgranar las claves que fundamentan el ateísmo clásico y el actual.
Parece un salto de mata demasiado drástico para un conocedor exhaustivo de la Teología, la Filosofía y las Ciencias de la Educación como Carlos A. Marmelada.
No es así, sino que «El Dios de los ateos» (Stella Maris, 2014) es fruto de una evolucion coherente, asegura este profesor de la Universidad Internacional de Cataluña.
Con 27 años de docencia a sus espaldas y cinco publicaciones que le hacen valedor de una de las bibliotecas de conocimiento teológico mas amplio del panorama literario nacional,
Marmelada (Barcelona, 1962) no pretende desmantelar los sofismas planteados por el ateo con su nueva publicación.
Si lanza empero algunas reflexiones directas al corazón (mas bien, a su raciocinio) del no creyente, como que los sustentos intelectuales de este pensamiento no hablan del Dios de los cristianos, es un «dios» imaginado por la idea de filósofos concretos que ha adoptado nuestra cultura.
(DISCREPO!, CUANDO SE DISCURRE SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS, NO SE HABLA DEL DIOS CRISTIANO EN PARTICULAR, HAY QUE IR POR NIVELES, PARA CONOCER QUE DIOS EXISTE NO SE REQUIERE SER CRISTIANO NI HEBREO!... EJEMPLO: LOS CLÁSICOS GRIEGOS! LA EXISTENCIA DE DIOS ESTA AL ALCANCE DE TODO INTELECTO SANO. Chapi)
Expone de forma concienzuda las tesis de esos pensadores e introduce un debate de plena actualidad, tras los ataques en «nombre de la fe» perpetrados por yihadistas islámicos contra el semanario frances «Charlie Hebdo».
Para el ateísmo, la existencia del mal es la prueba capital de que Dios no existe. (Los GRIEGOS clásicos ya decían que si algo EXISTE su opuesto debe tambien existir, al menos como CONCEPTO: Dios es necesario, NO el Diablo.)
El autor desbanca ese argumento: precisamente, es al contrario, afirma.
«La existencia del mal es la prueba de que Dios existe.
Dios tolera la existencia del mal para poder extraer de él bienes» (pagina 264).
Un aforismo tan interesante que obligaría a remodelar los capiteles de las columnas que sujetan el ateísmo de nuestros días.
Y otra llamada a la meditación introspectiva de cada cual: «La Ciencia trata procesos materiales. Dios es inmaterial». (la CIENCIA se apoya en proceso mental, espiritual; sin ALMA/PERSONA no hay CIENCIA!.- Chapi)
Ergo, «no hay un solo argumento cientifico que pruebe que Dios no existe».
-De acuerdo con su titular del libro, cual es "El dios de los ateos"?
-El titulo no alude a los becerros de oro (el poder, el dinero o la fama, por ejemplo) que pueden adorar los que dicen rechazar toda fe religiosa.
El titulo hace referencia al tema central que se trata en el libro. Los ateos dicen que el Dios de los creyentes no existe, pero que Dios creen los ateos que tienen los cristianos?
Cuando se estudia este tema uno se lleva la sorpresa de que el Dios que niegan los ateos no es el Dios creador, personal y providente, del que nos habla el Cristianismo, el Dios Amor de San Juan;
sino el Dios concebido por Spinoza o Hegel, que eran panteístas; o el Dios juez riguroso e implacable de Kant, que era fideista.
En fin, los grandes ateos no niegan el Dios que nos enseñan en la catequesis, sino un Dios imposible, el de la teología racionalista y el del idealismo absoluto. En el libro se explica de una forma documentada.
-Cuando usted apela a la confusión que se da entre los ateos que no especifican, que no identifican a un dios en concreto, a que dios se refiere entonces el ateo cuando dice que no cree en Dios? No serviría, ortográficamente, con modificar la grafía: es decir, no creen en un dios o no creen en Dios, el Dios de los cristianos, Jesucristo?
-Cuando los grandes ateos teóricos, como Nietzsche o Sartre rechazan la existencia de Dios, lo hacen porque sostienen que los cristianos decimos que Dios se causa a si mismo y esto es, efectivamente, imposible.
Pero ese es el parecer de Spinoza y Hegel.
La Teología Natural, en cambio, sostiene que Dios es la Causa Primera de todo, pero que el no tiene causa, es la única causa incausada.
Por otra parte, dicen que nos equivocamos cuando sostenemos que Dios es el Ser y que esto significa que es la realidad más vacía de todas. Pero nuevamente hay un grave error histórico, porque esta era la opinión de Hegel.
Ya el filosofo griego Aristoteles (siglo IV a. de C.) se percato de que Dios es la plenitud, el ser mas rico de todos, el mas perfecto y con el, a partir del siglo XIII, la tradición teológica cristiana.
-En términos personales, cualquiera le diria al autor, al señor Marmelada, que como ha pasado de rendir tributo en un excepcional libro, por cierto, al «heroe» Juan Pablo II a hablar sobre los ateos y la falta de creencias por parte de estos…
«En el libro no se juzga a nadie. Se debaten las ideas»(AGREGO YO DEBATIR IDEA COSA QUE LOS ATEOS LE ESCAPAN)
-Fue un honor poder publicar la novela biografica sobre Juan Pablo II. En realidad no he pasado de un tema a otro; sino que, por lo que al actual libro se refiere es el fruto de treinta años de estudio y estoy muy contento y muy agradecido a la editorial Stella Maris que me haya encargado la redacción de este trabajo.
En «El Dios de los ateos» no se juzga a nadie, se debaten las ideas.
Se respeta a todas las personas, pero se reflexiona en torno a las ideas.
Se estudia cuales son los argumentos teoricos que han esgrimido los grandes ateos y se analiza su validez objetiva.
El lector tendrá sorpresas cuando descubra cuales son esos argumentos. Por otra parte, cuando se investiga los rasgos distintivos del ateísmo actual no se hacen juicios de valor.
Si queremos que haya un dialogo fecundo entre la fe cristiana y la cultura actual es necesaria una actitud de gran respeto mutuo.
-Ha colaborado también en el libro «60 preguntas sobre ciencia y fe respondidas por profesores de universidad» (Stella Maris, 2014).
Cuál es la pregunta digamos «estrella» sobre ciencia y fe que mas se hace el ciudadano?
-Tal vez la pregunta que mas se puede planear la gente es la de si la Ciencia puede demostrar verdaderamente que Dios no existe. (ESTO ES UNA "CONTRADICCIÓN EN TÉRMINOS"!, LA MISMA EXISTENCIA DE LA CIENCIA "PRESUPONE" LA EXISTENCIA DE DIOS, SIN DIOS NO HAY UNIVERSALIDAD, NO ABSOLUTOS, no "CIENCIA"!... TODO SERIA "RELATIVO", IN FIRME BASE!. Chapi)
En fin, si el progreso de la Ciencia hace que resulte innecesaria la Religión. (DEFINA "RELIGIÓN" EN ESTE CONTEXTO!, Ch.)
A algunos creyentes les puede generar dudas el hecho de que grandes cientificos aduzcan que sus investigaciones les llevan a concluir que Dios no existe. Esto sucede especialmente en el campo de la cosmologia, la evolución y la neurociencia. (NO!, ESTO EN VERDADERA CIENCIA SERIA CONTRADICTORIO, POR LO YA DICHO, SIN DIOS NO HAY :UNIVERSALIDAD"/ciencia POSIBLE! Ch)
Pero lo cierto es que la Ciencia no sirve para demostrar que Dios no existe.
(!!!LA CIENCIA TIENE QUE SUPONER LA EXISTENCIA DE LA RAZÓN UNIVERSAL, DIOS!)
De hecho, otros grandes científicos, como es el caso de Francis Collins (el director del primer equipo en descifrar el genoma humano), sostienen que profundizar en conocimientos científicos de la realidad les ha llevado a creer que debe existir un principio absoluto que es trascendente a la Naturaleza y que es la causa ultima de todo, el fundamento racional de la realidad que la ciencia, con tanto esfuerzo y éxito, trata de comprender.
«La pregunta que mas se hace la gente es si la Ciencia puede probar que Dios no existe»
-Plantea usted precisamente en la publicación si la razón y la ciencia han demostrado las tesis del ateísmo. Le traslado el interrogante a usted mismo. Es asi, lo han hecho? En que se fundamenta la consciencia de no creer? Es una mera cuestión: se cree o no se cree y se decide no creer y ya esta?
-No puede existir ningún argumento científico que demuestre que Dios no existe (por SUPUESTO, PERO NO POR LA RAZÓN ADUCIDA ->, POR MAYOR RAZÓN! Ch.), por la simple razón de que Dios es inmaterial y la ciencia solo trata con procesos materiales, tránsitos de un estado de materia o energía a otro, por lo que la realidad de Dios cae fuera de su campo de estudio y escapa a todo tratamiento de cualquier método científico. (esto también se aplica, pero en SEGUNDO nivel! Ch)
Por otra parte, cuando el lector pueda leer en este volumen los argumentos racionales dados por los ateos para demostrar que Dios no existe sacara sus propias conclusiones acerca de la validez de los mismos. Lo cierto es que la voluntad juega un gran papel a la hora de rechazar la existencia real de Dios. Explicar por que es asi resulta complejo, pero abordo también esta cuestión.
«La Ciencia no sirve para demostrar que Dios no existe»
Portada del libro «El dios de los ateos», de Carlos A. Marmelada
- Es mas difícil razonar la existencia de Dios o argumentar la existencia del ateísmo? (FALACIA!, EL RAZONAR CON INTENCIO UNIVERSAL, PRESUPONE LA RACIONALIDAD DE TODA REALIDAD, Y RACIONALIDAD IMPLICA PERSONA, DIOS! Ch)
-Lo primero es dificil, lo segundo es imposible.
Me explicaré.
----Los argumentos racionales del ateísmo clásico, el de los filosofos ateos de los siglos XIX y XX, son inconsistentes, hasta el punto de que han sido abandonados, ya no se repiten;
----Los argumentos teóricos de los ateos del siglo XXI han pasado de la Filosofia a la Ciencia. Ahora ya no se dice que Dios no puede existir porque es imposible que el «ens causa sui» de Spinoza y Hegel o el «ens realissimum» de Kant sean entes objetivos.
Ahora se dice que Dios no existe porque el Universo no tiene contornos en el espacio y el tiempo, o sea: es eterno (Stephen Hawking) o porque tiene origen pero no causa (Lawrence M. Krauss, cosmologo).
En definitiva, ningún argumento teorico aducido por los no creyentes ha conseguido demostrar que Dios no existe. Por su parte los argumentos racionales a favor de la existencia de Dios esgrimidos desde hace siglos deben ser minuciosamente analizados para poder determinar aquellos que tienen validez probatoria de los que no son adecuados.
-El subtitulo del libro reza «Las sorprendentes claves del mayor debate de todos los tiempos». Nos daría alguna de esas claves?
-La primera cosa que sorprende cuando se investiga este tema es lo poco que tiene que ver la idea de Dios de los filósofos ateos con el Dios católico, por ejemplo.
Sorprende también que el ateísmo actual, el indiferentismo, este convencido de que ya no hace falta plantearse la cuestión de Dios porque este tema ya lo zanjaron los grandes ateos de los siglos anteriores.
El ultimo gran argumento que queda en pie seria la incompatibilidad entre la existencia de un Dios omnipotente, creador, omnisciente y perfectamente bueno con lo que simboliza Auschwitz; es decir: el mal moral en el mundo, el sufrimiento injusto de los inocentes.
La existencia del mal no solo no demuestra que Dios no existe, sino que es una prueba de su existencia; esto, naturalmente, hay que explicarlo y entenderlo bien.
El lector se sorprenderá también cuando lea que Kant proclamo que su «Critica de la razon pura» era un gran intento por acabar con el ateísmo y el materialismo, teniendo como resultado el agnosticismo, el lo decia en el sentido de que la existencia de Dios se demostraba por la via de una necesidad moral (NO!, DIOS ES NECESARIO PRE-SUPOSICION DEL PENSAR UNIVERSAL! LA FILOSOFÍA QUE TRATA DE ABARCAR CONCEPTOS UNIVERSALES NECESARIAMENTE IMPLICA LA RACIONALIDAD DE LO REAL, A DIOS! Ch), pero lo que sucedió en realidad es que su pensamiento se utilizó para fundamentar el ateísmo práctico en el que ha desembocado el agnosticismo; por citar solo algunos ejemplos.
«La voluntad juega un papel clave a la hora de rechazar la existencia real de Dios» (LA VOLUNTAD HUMANA NO PUEDE CAMBIAR LA OBJETIVA REALIDAD! DIOS ES NECESARIO, SIN DIOS NADA EXISTIRÍA! EL QUE HAYA ATEOS NADA AFECTA LA EXISTENCIA DIVINA... NI DE NADA!)
-En síntesis, sabiendo que es una cuestión compleja como para explicarla en unas lineas, pero… de donde nace el ateísmo, cual es su fuente de origen?
-Sintetizando mucho se podría decir que el ateísmo actual se caracteriza por ser indiferente a la cuestión de Dios; siendo a nivel individual mas bien el fruto de un acto de la voluntad que la consecuencia de un raciocinio concienzudo. } (OK! Ch.)
Sin embargo, desde un punto de vista filosófico, y por no retrotraernos hasta el nominalismo de Ockham, puede afirmarse que sus raíces mas profundas se remontan al menos al giro subjetivismo obrado en el racionalismo cartesiano y ahondado por el idealismo absoluto alemán, después de haber pasado por el empirismo radical de corte humeano que acabo desembocando en el positivismo de Augusto Conte y en el Neopositivismo Lógico del Círculo de Viena en los años veinte y treinta del siglo pasado. (EN RESUMEN, Y ESTO ES VITALMENTE CIERTO! "SI ALGO EXISTE... EXISTE DIOS!)
La version mas mitigada, de la que hablaba antes, el ateísmo práctico e indoloro del agnosticismo, arrancaría en el idealismo trascendental kantiano y luego se prolongaría en las prescripciones epistemologicas de Popper, quien concebía el progreso del conocimiento como una búsqueda interminable de la verdad, la cual nunca podría ser alcanzada (una postura que, por cierto, es contradictoria) y, por tanto, equivale a sostener que no existe ninguna verdad absoluta. Si no hay verdades absolutas, que sentido tienen las religiones?
-Si tuviese que recopilar los argumentos cruciales para el ateismo, cuales serian? Nos podria ayudar usted a elaborar una especie de decálogo de principios del buen ateo?
-Es imposible elaborar ese decálogo, porque los argumentos no llegan a diez. }
Pero si es cierto que hay toda una serie de estereotipos.
Marx decia que el no daria pruebas de la existencia de Dios porque eso ya lo había demostrado Ludwig Feuerbach cuando sostuvo que «Dios no es otra cosa que reunir en un concepto todas las cualidades buenas del ser humano y objetivarlas en una figura celestial»; en fin, «Dios no crea al hombre, sino que es el hombre el que crea a Dios». Esto se ha repetido con diversas variantes; la mas actual seria el ateísmo de la neuroteologia, la cual sostiene que Dios es un invento del cerebro, el fruto de la actividad eléctrica neuronal.
Nietzsche afirmaba que «Dios no existe porque si existiera el querría ser Dios, pero como esto no era posible Dios no podía existir». (?!)
Sartre adopta este mismo argumento pero revistiendolo de un complejo y tecnico aparato conceptual en su obra «Critica de la razón dialéctica». Ambos coinciden en rechazar la existencia de Dios porque lo caracterizan como el ser que es causa de si y eso es imposible que pueda existir. (DIOS NO es causa de si', como dice aui', DIOS ES!!! "CAUSA Y EFECTO" NO SE APLICAN A DIOS, "FIOS ES"!También coinciden en negar a Dios porque afirman que es incompatible con la libertad absoluta del ser humano, lo que Sartre denomino «Teoría de la mirada».
El argumento falla por negación de la mayor: la libertad humana no es absoluta, ni siquiera a nivel moral (axiologico). POR SUPUESTO, TODO HOMBRE TIENE "CONCIENCIA", "JUEZ IMPARCIAL" QUE LE PROHÍBE HACER MAL Y LE OBLIGA HACER BIEN! ESTO ES DE LA NATURALEZA -SIN EXCEPCIÓN- DEL HUMANO!... QUE HAYA QUIEN LO CORROMPA, ESO ES OTRA COSA! Ch)
Otros, como es el caso de Freud, sostienen que «Dios es un invento de la mente humana para apaciguar los miedos atávicos» (esto como "novella" podria pasar, es absurdo! lógicamente! El Hombre NO es Dios, el hombre es CONTINGENTE! CADA UNO DE NOSOTROS PUDIÉRAMOS NO HABER EXISTIDO!... DIOS ES EL ÚNICO SER NECESARIO, Principio -directa o indirectamente- DE TODA OTRA REALIDAD Ch), se trataría de una figura que nos daria paz y confort frente a los temores que nos depara el destino incierto, igual que un niño pequeño acude a su padre para apaciguar todos sus temores la humanidad se habría inventado un padre celestial para tranquilizar sus miedos. Y, como no, un buen ateo ha de rechazar que Dios exista realmente porque es incompatible con todo el sufrimiento que se ve en el mundo y en la Historia de la humanidad.
-Abundando en ello, qué predica un buen ateo?
-Hay varios tipos de ateísmo,
el clásico (el de los siglos XIX y XX), que he comentado más arriba.
-El subtitulo del libro reza «Las sorprendentes claves del mayor debate de todos los tiempos». Nos daría alguna de esas claves?
-La primera cosa que sorprende cuando se investiga este tema es lo poco que tiene que ver la idea de Dios de los filósofos ateos con el Dios católico, por ejemplo.
Sorprende también que el ateísmo actual, el indiferentismo, este convencido de que ya no hace falta plantearse la cuestión de Dios porque este tema ya lo zanjaron los grandes ateos de los siglos anteriores.
El ultimo gran argumento que queda en pie seria la incompatibilidad entre la existencia de un Dios omnipotente, creador, omnisciente y perfectamente bueno con lo que simboliza Auschwitz; es decir: el mal moral en el mundo, el sufrimiento injusto de los inocentes.
La existencia del mal no solo no demuestra que Dios no existe, sino que es una prueba de su existencia; esto, naturalmente, hay que explicarlo y entenderlo bien.
El lector se sorprenderá también cuando lea que Kant proclamo que su «Critica de la razon pura» era un gran intento por acabar con el ateísmo y el materialismo, teniendo como resultado el agnosticismo, el lo decia en el sentido de que la existencia de Dios se demostraba por la via de una necesidad moral (NO!, DIOS ES NECESARIO PRE-SUPOSICION DEL PENSAR UNIVERSAL! LA FILOSOFÍA QUE TRATA DE ABARCAR CONCEPTOS UNIVERSALES NECESARIAMENTE IMPLICA LA RACIONALIDAD DE LO REAL, A DIOS! Ch), pero lo que sucedió en realidad es que su pensamiento se utilizó para fundamentar el ateísmo práctico en el que ha desembocado el agnosticismo; por citar solo algunos ejemplos.
«La voluntad juega un papel clave a la hora de rechazar la existencia real de Dios» (LA VOLUNTAD HUMANA NO PUEDE CAMBIAR LA OBJETIVA REALIDAD! DIOS ES NECESARIO, SIN DIOS NADA EXISTIRÍA! EL QUE HAYA ATEOS NADA AFECTA LA EXISTENCIA DIVINA... NI DE NADA!)
-En síntesis, sabiendo que es una cuestión compleja como para explicarla en unas lineas, pero… de donde nace el ateísmo, cual es su fuente de origen?
-Sintetizando mucho se podría decir que el ateísmo actual se caracteriza por ser indiferente a la cuestión de Dios; siendo a nivel individual mas bien el fruto de un acto de la voluntad que la consecuencia de un raciocinio concienzudo. } (OK! Ch.)
Sin embargo, desde un punto de vista filosófico, y por no retrotraernos hasta el nominalismo de Ockham, puede afirmarse que sus raíces mas profundas se remontan al menos al giro subjetivismo obrado en el racionalismo cartesiano y ahondado por el idealismo absoluto alemán, después de haber pasado por el empirismo radical de corte humeano que acabo desembocando en el positivismo de Augusto Conte y en el Neopositivismo Lógico del Círculo de Viena en los años veinte y treinta del siglo pasado. (EN RESUMEN, Y ESTO ES VITALMENTE CIERTO! "SI ALGO EXISTE... EXISTE DIOS!)
La version mas mitigada, de la que hablaba antes, el ateísmo práctico e indoloro del agnosticismo, arrancaría en el idealismo trascendental kantiano y luego se prolongaría en las prescripciones epistemologicas de Popper, quien concebía el progreso del conocimiento como una búsqueda interminable de la verdad, la cual nunca podría ser alcanzada (una postura que, por cierto, es contradictoria) y, por tanto, equivale a sostener que no existe ninguna verdad absoluta. Si no hay verdades absolutas, que sentido tienen las religiones?
-Si tuviese que recopilar los argumentos cruciales para el ateismo, cuales serian? Nos podria ayudar usted a elaborar una especie de decálogo de principios del buen ateo?
-Es imposible elaborar ese decálogo, porque los argumentos no llegan a diez. }
Pero si es cierto que hay toda una serie de estereotipos.
Marx decia que el no daria pruebas de la existencia de Dios porque eso ya lo había demostrado Ludwig Feuerbach cuando sostuvo que «Dios no es otra cosa que reunir en un concepto todas las cualidades buenas del ser humano y objetivarlas en una figura celestial»; en fin, «Dios no crea al hombre, sino que es el hombre el que crea a Dios». Esto se ha repetido con diversas variantes; la mas actual seria el ateísmo de la neuroteologia, la cual sostiene que Dios es un invento del cerebro, el fruto de la actividad eléctrica neuronal.
Nietzsche afirmaba que «Dios no existe porque si existiera el querría ser Dios, pero como esto no era posible Dios no podía existir». (?!)
Sartre adopta este mismo argumento pero revistiendolo de un complejo y tecnico aparato conceptual en su obra «Critica de la razón dialéctica». Ambos coinciden en rechazar la existencia de Dios porque lo caracterizan como el ser que es causa de si y eso es imposible que pueda existir. (DIOS NO es causa de si', como dice aui', DIOS ES!!! "CAUSA Y EFECTO" NO SE APLICAN A DIOS, "FIOS ES"!También coinciden en negar a Dios porque afirman que es incompatible con la libertad absoluta del ser humano, lo que Sartre denomino «Teoría de la mirada».
El argumento falla por negación de la mayor: la libertad humana no es absoluta, ni siquiera a nivel moral (axiologico). POR SUPUESTO, TODO HOMBRE TIENE "CONCIENCIA", "JUEZ IMPARCIAL" QUE LE PROHÍBE HACER MAL Y LE OBLIGA HACER BIEN! ESTO ES DE LA NATURALEZA -SIN EXCEPCIÓN- DEL HUMANO!... QUE HAYA QUIEN LO CORROMPA, ESO ES OTRA COSA! Ch)
Otros, como es el caso de Freud, sostienen que «Dios es un invento de la mente humana para apaciguar los miedos atávicos» (esto como "novella" podria pasar, es absurdo! lógicamente! El Hombre NO es Dios, el hombre es CONTINGENTE! CADA UNO DE NOSOTROS PUDIÉRAMOS NO HABER EXISTIDO!... DIOS ES EL ÚNICO SER NECESARIO, Principio -directa o indirectamente- DE TODA OTRA REALIDAD Ch), se trataría de una figura que nos daria paz y confort frente a los temores que nos depara el destino incierto, igual que un niño pequeño acude a su padre para apaciguar todos sus temores la humanidad se habría inventado un padre celestial para tranquilizar sus miedos. Y, como no, un buen ateo ha de rechazar que Dios exista realmente porque es incompatible con todo el sufrimiento que se ve en el mundo y en la Historia de la humanidad.
-Abundando en ello, qué predica un buen ateo?
-Hay varios tipos de ateísmo,
el clásico (el de los siglos XIX y XX), que he comentado más arriba.
El ateísmo sociológico actual,
el indiferentista, no diria nada si le hablas de Dios, te miraría como si fueras un marciano, se encogería de hombros y se marcharía a vivir el día a día.
Como es habitual en él, Nietzsche se adelanta a su tiempo y se convierte en el heraldo de una nueva época gracias a una parábola titulada «El hijo del carcelero», en la que, con una prosa elegante y majestuosa, explica como un buen día un preso que llevaba muchos años encarcelado se puso ante los demás en el patio y les dijo a los otros reclusos que creyeran en el, que el era el hijo del carcelero y si creían en el les iba a salvar.
Los presos reaccionaron encogiéndose de hombros y continuaron indiferentes dedicándose a lo suyo.
Por otra parte, la nueva élite (?!) intelectual atea agrupada en torno a las mas recientes teorías cosmologicas dirían que Dios no existe porque el universo se ha creado a si mismo a partir de fluctuaciones topológicas del vacío cuántico, incluidas las propias leyes del universo; como si esto solucionara el tema, pues estaríamos afirmando que algo surge de algo. (VAYA OBVIA ESTUPIDEZ! ESTO EXCEDE TODA "FE", ES IRRACIONAL! PARADÓJICO, "LA FE DEL ATEO ES SUPREMA" (ABSURDA! IRONÍA)... Ch)
Algo similar dirian los ultradarwinistas: «Dios no existe porque el genero Homo surge por evolución biológica a partir de un hominido no humano» (algunos etologos lo definen como el tercer chimpancé); como si este hecho anulara realmente la existencia objetiva de Dios. Para los neuroteologos, Dios es una invención del cerebro, puesto que los escaneres revelan que cuando se hace meditación hay ciertas áreas del cerebro que se activan. Seguro que cuando comemos un yogur hay ciertas zonas del cerebro que se activan y no por eso el yogur es un invento de nuestra mente.
LE PREGUNTAN AL ESCRITOR
-Viendo y releyendo a los grandes pensadores que usted introduce en su libro (Camus, Sartre, Nietzsche, Hume, Popper, Spinoza…) la gente creeria que es «razonable» seguir los principios preconizados por esos intelectuales...
MARMELADA
-Es normal;
de Nietzsche se dice que es el autor de la mejor prosa alemana del siglo XIX, y textos como la parábola mencionada avala justamente esa opinión.
Sartre y Camus ganaron merecidamente el Premio Nobel de Literatura; y asi podriamos continuar reconociendo los meritos personales de los autores citados.
Pero lo importante es seguir sus razonamientos.
El libro esta consagrado a eso. Y que cada lector saque sus propias conclusiones. Es un libro muy respetuoso. Claro y profundo, pero muy respetuoso. Encaminado a estimular la reflexión y huyendo del adoctrinamiento.
No me escondo, la conclusión es que no hay razones objetivas (NI SUBJETIVAS! NO HAY RAZON ALGUNA PARA SER ATEO! DIOS ES OBVIO!)para ser ateo, en el sentido de que no hay argumentos racionales teóricos que logren demostrar de un modo objetivo y satisfactorio que Dios no existe.
Ser ateo es una decisión personal, es un acto de la voluntad que, eso si, puede ir acompañado de argumentos racionales, pero que, tal como se analiza en el libro, si son como los propuestos hasta la fecha, no son probatorios. No obstante, esta tesis se defiende respetando siempre de un modo profundo y sincero a todo el mundo y exponiendo las ideas y los razonamientos con honestidad.
«No hay razones objetivas ni argumentos racionales para ser ateo»
el indiferentista, no diria nada si le hablas de Dios, te miraría como si fueras un marciano, se encogería de hombros y se marcharía a vivir el día a día.
Como es habitual en él, Nietzsche se adelanta a su tiempo y se convierte en el heraldo de una nueva época gracias a una parábola titulada «El hijo del carcelero», en la que, con una prosa elegante y majestuosa, explica como un buen día un preso que llevaba muchos años encarcelado se puso ante los demás en el patio y les dijo a los otros reclusos que creyeran en el, que el era el hijo del carcelero y si creían en el les iba a salvar.
Los presos reaccionaron encogiéndose de hombros y continuaron indiferentes dedicándose a lo suyo.
Por otra parte, la nueva élite (?!) intelectual atea agrupada en torno a las mas recientes teorías cosmologicas dirían que Dios no existe porque el universo se ha creado a si mismo a partir de fluctuaciones topológicas del vacío cuántico, incluidas las propias leyes del universo; como si esto solucionara el tema, pues estaríamos afirmando que algo surge de algo. (VAYA OBVIA ESTUPIDEZ! ESTO EXCEDE TODA "FE", ES IRRACIONAL! PARADÓJICO, "LA FE DEL ATEO ES SUPREMA" (ABSURDA! IRONÍA)... Ch)
Algo similar dirian los ultradarwinistas: «Dios no existe porque el genero Homo surge por evolución biológica a partir de un hominido no humano» (algunos etologos lo definen como el tercer chimpancé); como si este hecho anulara realmente la existencia objetiva de Dios. Para los neuroteologos, Dios es una invención del cerebro, puesto que los escaneres revelan que cuando se hace meditación hay ciertas áreas del cerebro que se activan. Seguro que cuando comemos un yogur hay ciertas zonas del cerebro que se activan y no por eso el yogur es un invento de nuestra mente.
LE PREGUNTAN AL ESCRITOR
-Viendo y releyendo a los grandes pensadores que usted introduce en su libro (Camus, Sartre, Nietzsche, Hume, Popper, Spinoza…) la gente creeria que es «razonable» seguir los principios preconizados por esos intelectuales...
MARMELADA
-Es normal;
de Nietzsche se dice que es el autor de la mejor prosa alemana del siglo XIX, y textos como la parábola mencionada avala justamente esa opinión.
Sartre y Camus ganaron merecidamente el Premio Nobel de Literatura; y asi podriamos continuar reconociendo los meritos personales de los autores citados.
Pero lo importante es seguir sus razonamientos.
El libro esta consagrado a eso. Y que cada lector saque sus propias conclusiones. Es un libro muy respetuoso. Claro y profundo, pero muy respetuoso. Encaminado a estimular la reflexión y huyendo del adoctrinamiento.
No me escondo, la conclusión es que no hay razones objetivas (NI SUBJETIVAS! NO HAY RAZON ALGUNA PARA SER ATEO! DIOS ES OBVIO!)para ser ateo, en el sentido de que no hay argumentos racionales teóricos que logren demostrar de un modo objetivo y satisfactorio que Dios no existe.
Ser ateo es una decisión personal, es un acto de la voluntad que, eso si, puede ir acompañado de argumentos racionales, pero que, tal como se analiza en el libro, si son como los propuestos hasta la fecha, no son probatorios. No obstante, esta tesis se defiende respetando siempre de un modo profundo y sincero a todo el mundo y exponiendo las ideas y los razonamientos con honestidad.
«No hay razones objetivas ni argumentos racionales para ser ateo»
LE PREGUNTAN
- Como trata usted de desmantelar los sofismas planteados sobre el ateísmo?
-En este libro no realizo esa tarea. Lo siento. Quizás decepcione a alguien, empezando por los propios ateos que pueden pensar:
«Ya estamos con lo mismo, niegan nuestra postura pero no argumentan la suya».
La razón es muy sencilla: este libro trata sobre las posturas de los ateos y sobre como los creyentes pueden dialogar con el nuevo tipo de ateísmo que predomina en nuestros días (que, tal como ya he apuntado, es muy distinto al de los dos siglos anteriores).
Abordar los argumentos que tiene el ateísmo para demostrar racionalmente la existencia de Dios de un modo objetivo y probatorio es un tema que da para escribir otro libro.
LE PREGUNTAN
-En ese debate enconado que propone entre un ateo y un cristiano, como pueden dialogar entre ellos? Cuales serian los puntos de encuentro que debieran hallar en esa conversación?
-El ateísmo actual se caracteriza por ser indiferentista, practico, masivo (antes el ateísmo era un fenómeno extremadamente minoritario), rehuye de dar argumentos (al menos el ateísmo sociológico), por tanto es volitivo y no racional. Para mi, y siendo muy breve, el dialogo entre el teismo y el ateísmo actual se debe hacer desde el mutuo respeto y desde aquello que nos une a todos: el respeto a la dignidad de la persona, la solidaridad, la defensa de la libertad y de los valores mas fundamentales, como los recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, trabajar en favor de todas estas cosas nos acerca y une, a partir de ahí es posible preguntar por el fundamento ultimo de todo esto. Como bien dice, la ultima parte del libro se consagra a profundizar en algunas de las claves de este dialogo tan necesario.
LE PREGUNTAN
- Como ha recibido usted las palabras pronunciadas por el Papa en su viaje a Asia acerca de que no se deben ofender las creencias y la fe de nadie, obviamente, en relación con el atentado del «Charlie Hebdo»? Y qué opina usted de estos sangrientos atentados cometidos en nombre de un dios, otro, el del islam?
-En mi opinión esta absolutamente injustificado que se mate a nadie en nombre de Dios. Es algo contradictorio. Como puede querer Dios a alguien que asesine a otro ser humano diciendo que así esta sirviendo a Dios? Es algo que cae por su propio peso. Dios es el Creador absoluto y solo el es el dueño de cada vida humana que, en ultima instancia, es imagen y semejanza suya. Los crímenes de «Charlie Hebdo» me parecen abominables e injustificables, asi como cualquier otro que se haga en nombre de cualquier credo religioso.
Si alguien cree que se están ofendiendo sus creencias religiosas debe acudir a los tribunales y presentar alli sus alegaciones y si los fallos judiciales no son de su gusto tiene la posibilidad de, con paciencia y perseverancia, trabajar para lograr sentencias que si le satisfagan. Por otra parte, me parece totalmente razonable que se hable del hecho de que ha de haber un profundo respeto por las creencias religiosas que promueven la dignidad de la persona, lo que no es incompatible con el derecho a la libertad de expresión.
Mi libro apuesta por el dialogo respetuoso con las personas y centrado exclusivamente en el debate de las ideas, invitando a la reflexión y no a la confrontación. Ojala que llegue un tiempo a partir del cual nunca más se vuelvan a repetir hechos así.
- Como trata usted de desmantelar los sofismas planteados sobre el ateísmo?
-En este libro no realizo esa tarea. Lo siento. Quizás decepcione a alguien, empezando por los propios ateos que pueden pensar:
«Ya estamos con lo mismo, niegan nuestra postura pero no argumentan la suya».
La razón es muy sencilla: este libro trata sobre las posturas de los ateos y sobre como los creyentes pueden dialogar con el nuevo tipo de ateísmo que predomina en nuestros días (que, tal como ya he apuntado, es muy distinto al de los dos siglos anteriores).
Abordar los argumentos que tiene el ateísmo para demostrar racionalmente la existencia de Dios de un modo objetivo y probatorio es un tema que da para escribir otro libro.
LE PREGUNTAN
-En ese debate enconado que propone entre un ateo y un cristiano, como pueden dialogar entre ellos? Cuales serian los puntos de encuentro que debieran hallar en esa conversación?
-El ateísmo actual se caracteriza por ser indiferentista, practico, masivo (antes el ateísmo era un fenómeno extremadamente minoritario), rehuye de dar argumentos (al menos el ateísmo sociológico), por tanto es volitivo y no racional. Para mi, y siendo muy breve, el dialogo entre el teismo y el ateísmo actual se debe hacer desde el mutuo respeto y desde aquello que nos une a todos: el respeto a la dignidad de la persona, la solidaridad, la defensa de la libertad y de los valores mas fundamentales, como los recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, trabajar en favor de todas estas cosas nos acerca y une, a partir de ahí es posible preguntar por el fundamento ultimo de todo esto. Como bien dice, la ultima parte del libro se consagra a profundizar en algunas de las claves de este dialogo tan necesario.
LE PREGUNTAN
- Como ha recibido usted las palabras pronunciadas por el Papa en su viaje a Asia acerca de que no se deben ofender las creencias y la fe de nadie, obviamente, en relación con el atentado del «Charlie Hebdo»? Y qué opina usted de estos sangrientos atentados cometidos en nombre de un dios, otro, el del islam?
-En mi opinión esta absolutamente injustificado que se mate a nadie en nombre de Dios. Es algo contradictorio. Como puede querer Dios a alguien que asesine a otro ser humano diciendo que así esta sirviendo a Dios? Es algo que cae por su propio peso. Dios es el Creador absoluto y solo el es el dueño de cada vida humana que, en ultima instancia, es imagen y semejanza suya. Los crímenes de «Charlie Hebdo» me parecen abominables e injustificables, asi como cualquier otro que se haga en nombre de cualquier credo religioso.
Si alguien cree que se están ofendiendo sus creencias religiosas debe acudir a los tribunales y presentar alli sus alegaciones y si los fallos judiciales no son de su gusto tiene la posibilidad de, con paciencia y perseverancia, trabajar para lograr sentencias que si le satisfagan. Por otra parte, me parece totalmente razonable que se hable del hecho de que ha de haber un profundo respeto por las creencias religiosas que promueven la dignidad de la persona, lo que no es incompatible con el derecho a la libertad de expresión.
Mi libro apuesta por el dialogo respetuoso con las personas y centrado exclusivamente en el debate de las ideas, invitando a la reflexión y no a la confrontación. Ojala que llegue un tiempo a partir del cual nunca más se vuelvan a repetir hechos así.
No hay comentarios:
Publicar un comentario