Además de los conocidos casos de China e India, Population Research Institute denunció que se realizaron esterilizaciones forzosas masivas en Perú.
Es pecado grave objetivo ligar las trompas, ya sea para la paciente como para el médico (ver documento del Vaticano al pie).
Nos llegó la noticia que en Argentina, un “médico”, durante una cesárea, ligó las trompas de una madre que ya había tenido dos cesáreas, a fin de evitar un potencial riesgo en un potencial futuro embarazo, ocultándoselo. Después de un largo tiempo, esta pobre mujer, se enteró de lo que le habían hecho, al hacerse estudios para saber porqué no podía quedarse embarazada, ya que esperaba con gran ilusión poder llenar el Cielo de almas, co-creando una nueva.
Las mujeres deben saber que es posible revertir el ligamiento de trompas.
Mujer, si te ha tocado un caso similar puedes y DEBES pedir que te operen para devolverte la fertilidad.
Si tienes caridad, seguro deseas que no le hagan lo mismo a otras mujeres. Además del deber de la corrección fraterna hacia el “médico”, puedes hacer juicio por daños y perjuicios por:
1. no poder tener un hijo más (porque se ha acortado los años que le quedan hasta la menopausia),
2. daño moral por la frustración de no poderse quedar embarazada,
3. pérdida de tiempo y recursos de tener que hacerse estudios para descubrir lo que le ocultaron,
4. riesgo quirúrgico que tendrá que pasar para revertir el ligamiento (incluyendo riesgo de anestesia),
5. perjuicio de hacerle pasar por una operación (tiempo, sufrimiento, recuperación, tiempo de trabajo, ingresos perdidos),
6. riesgo de que la reversión no sea exitosa, etc.
Si haces juicio, asegúrate que el hospital y el médico establezca políticas adecuadas para que esto no vuelva a ocurrir.
Esto puede servir como ejemplo y generar respuesta:
a) en los administradores hospitalarios por una ola de juicios y
b) en los médicos por los juicios de mala praxis y fraude.
También sería bueno recurrir a alguna ONG y/o directamente a los medios para difundir el caso (o los miles de casos) y así lograr concientizar a la población.
Tal vez se pueda recurrir a un gran estudio de abogados a nivel nacional, interesado en una acción colectiva (y en poner avisos en los diarios para captar más damnificadas).
Otra alternativa es demandar al Estoado que haya legalizado la ligadura de trompas, sin al menos establecer políticas que garanticen el consentimiento informado.
a) en los administradores hospitalarios por una ola de juicios y
b) en los médicos por los juicios de mala praxis y fraude.
También sería bueno recurrir a alguna ONG y/o directamente a los medios para difundir el caso (o los miles de casos) y así lograr concientizar a la población.
Tal vez se pueda recurrir a un gran estudio de abogados a nivel nacional, interesado en una acción colectiva (y en poner avisos en los diarios para captar más damnificadas).
Otra alternativa es demandar al Estoado que haya legalizado la ligadura de trompas, sin al menos establecer políticas que garanticen el consentimiento informado.
Incluso en países donde se toman más en serio el derecho del paciente a dar su consentimiento informado, se está engañando a las mujeres,
a) exagerando los riesgos de un nuevo embarazo con cesárea, y
b) mintiendo sobre una necesidad “terapéutica” de ligar las trompas.
Eso también es causal de juicios de mala praxis y fraude.
La mentalidad anti-vida está tan extendida que no sería raro que este caso esté pasando a nivel mundial. Este caso ilustra la importancia de recurrir a hospitales y clínicas y médicos Católicos: ya no se puede confiar en el sistema médico. Ya ha sido informado cómo los actuales médicos antivida no dudan en aplicar cesárea simplemente porque les es más cómodo y sin interesarles que esto reduce las posibilidades naturales de tener muchos partos sin riesgo. Antes de escoger hospital o médico, ¡pregunta la tasa de partos por cesárea!
Señores y Señoras, médicos y no tan médicos, el embarazo, NO es una enfermedad, no es un problema de salud, ¡¡¡es una bendición!!!
Los buenos padres recibirán en el cielo los méritos y la GLORIA de los hijos (que no hayan dejado perderse), así como un hijo que llega a ser rey, honra a su padre en la corte, así lo hará en la corte CELESTIAL.
Estamos en el mundo para llenar el Cielo de almas, ya sean hijos biológicos como espirituales, pero en el caso de los laicos fértiles con vocación al matrimonio, especialmente de hijos biológicos. Cerrarse a la vida es matar el amor de la pareja y de la familia porque el Amor, es fecundidad y Vida. Palabra de Dios: “Dios es Amor”, “Yo soy la Vida”, “creced y multiplicaos y henchid la tierra”. ¡Henchir es colmarla de personas!
Basta la superficie de Texas (con una densidad similar a la de Holanda) para contener a TODOS los habitantes del planeta. Esto significa que la población actual podría perfectamente multiplicarse por cien y aún sobra espacio !!!
Jesús no va a venir a Reinar hasta que los hombres no llenen los tronos vacíos que dejaron las miríadas de ángeles caídos.
Si nos cerramos a la vida, mentimos cuando rezamos el Padrenuestro: “venga a nosotros tu Reino”, “hágase Tu voluntad”.
El problema es que nos falta confianza en Dios TODOPODEROSO, en Su Divina Providencia, en el “danos hoy nuestro pan de cada día”.
Debes saber que científicamente TODOS los anticonceptivos actuales son embaraceptivos (fallan en prevenir la ovulación y por lo tanto dan una falsa “seguridad” que termina en concepción) y abortivos (ver www.moralnet.org).
Debes saber que la planificación familiar natural sin causa grave es pecado grave.
a) exagerando los riesgos de un nuevo embarazo con cesárea, y
b) mintiendo sobre una necesidad “terapéutica” de ligar las trompas.
Eso también es causal de juicios de mala praxis y fraude.
La mentalidad anti-vida está tan extendida que no sería raro que este caso esté pasando a nivel mundial. Este caso ilustra la importancia de recurrir a hospitales y clínicas y médicos Católicos: ya no se puede confiar en el sistema médico. Ya ha sido informado cómo los actuales médicos antivida no dudan en aplicar cesárea simplemente porque les es más cómodo y sin interesarles que esto reduce las posibilidades naturales de tener muchos partos sin riesgo. Antes de escoger hospital o médico, ¡pregunta la tasa de partos por cesárea!
Señores y Señoras, médicos y no tan médicos, el embarazo, NO es una enfermedad, no es un problema de salud, ¡¡¡es una bendición!!!
Los buenos padres recibirán en el cielo los méritos y la GLORIA de los hijos (que no hayan dejado perderse), así como un hijo que llega a ser rey, honra a su padre en la corte, así lo hará en la corte CELESTIAL.
Estamos en el mundo para llenar el Cielo de almas, ya sean hijos biológicos como espirituales, pero en el caso de los laicos fértiles con vocación al matrimonio, especialmente de hijos biológicos. Cerrarse a la vida es matar el amor de la pareja y de la familia porque el Amor, es fecundidad y Vida. Palabra de Dios: “Dios es Amor”, “Yo soy la Vida”, “creced y multiplicaos y henchid la tierra”. ¡Henchir es colmarla de personas!
Basta la superficie de Texas (con una densidad similar a la de Holanda) para contener a TODOS los habitantes del planeta. Esto significa que la población actual podría perfectamente multiplicarse por cien y aún sobra espacio !!!
Jesús no va a venir a Reinar hasta que los hombres no llenen los tronos vacíos que dejaron las miríadas de ángeles caídos.
Si nos cerramos a la vida, mentimos cuando rezamos el Padrenuestro: “venga a nosotros tu Reino”, “hágase Tu voluntad”.
El problema es que nos falta confianza en Dios TODOPODEROSO, en Su Divina Providencia, en el “danos hoy nuestro pan de cada día”.
Debes saber que científicamente TODOS los anticonceptivos actuales son embaraceptivos (fallan en prevenir la ovulación y por lo tanto dan una falsa “seguridad” que termina en concepción) y abortivos (ver www.moralnet.org).
Debes saber que la planificación familiar natural sin causa grave es pecado grave.
CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PRESENTADAS
SOBRE EL "AISLAMIENTO UTERINO"
Y OTRAS CUESTIONES
Los Cardenales miembros de la Congregación para la Doctrina de la Fe, a las preguntas presentadas en la Sesión ordinaria y abajo recogidas, han respondido como sigue:
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PRESENTADAS
SOBRE EL "AISLAMIENTO UTERINO"
Y OTRAS CUESTIONES
Los Cardenales miembros de la Congregación para la Doctrina de la Fe, a las preguntas presentadas en la Sesión ordinaria y abajo recogidas, han respondido como sigue:
1ª. Cuando el útero Ä por ejemplo, durante un parto o una cesárea Ä resulta tan seriamente dañado que se hace médicamente indicada su extirpación (histerectomía), incluso total, para evitar un grave peligro actual para la vida o la salud de la madre, ¿es lícito seguir tal procedimiento aunque ello comporte para la mujer una esterilidad permanente?
Respuesta: Sí.
2ª. Cuando el útero Ä por ejemplo, a causa de precedentes intervenciones cesáreas Ä se encuentra en tal estado que, aunque no constituya en sí un riesgo actual para la vida o la salud de la mujer, no está ya previsiblemente en condiciones de llevar a término un futuro embarazo sin peligro para la madre Ä peligro que en algunos casos puede resultar incluso grave Ä, ¿es lícito extirparlo (histerectomía) a fin de prevenir tal eventual peligro futuro derivado de la gestación?
Respuesta: No.
3ª. En la misma situación descrita en la pregunta 2ª, ¿es lícito sustituir la histerectomía por la ligadura de las trompas (procedimiento llamado también "aislamiento uterino"), teniendo en cuenta que se obtiene el mismo fin de prevenir los riesgos de un eventual embarazo con un procedimiento mucho más simple para el médico y menos gravoso para la mujer y que, además, en algunos casos, la esterilidad provocada de este modo puede ser reversible?
Respuesta: No.
Explicación
En el primer caso la histerectomía es lícita en cuanto tiene carácter directamente terapéutico, aunque se prevea que comportará una esterilidad permanente. De hecho, es la condición patológica del útero Ä por ejemplo, a causa de una hemorragia que no se puede detener por otros medios Ä la que hace médicamente indicada su extirpación. Esta última, por consiguiente, tiene como finalidad propia evitar un grave peligro actual para la mujer, independientemente de una eventual futura gestación.
Desde el punto de vista moral, es distinto el caso de los procedimientos de histerectomía y "aislamiento uterino" en las circunstancias descritas en las preguntas 2ª y 3º; aquí nos encontramos en el supuesto moral de esterilización directa, la cual, en el documento Quaecumque sterilizatio (AAS LXVIII 1976, 738-740, n. 1), es definida como una acción que « tiene como único efecto inmediato hacer a la facultad generativa incapaz de procrear ». « Por ello Ä continúa el documento Ä, a pesar de cualquier buena intención subjetiva de aquellos cuyas intervenciones se inspiran en la curación o prevención de una enfermedad física o mental, prevista o temida como resultado de un embarazo, tal esterilización queda absolutamente prohibida según la doctrina de la Iglesia ».
En realidad el útero, tal como es descrito en la pregunta 2ª, no constituye in se y per se ningún peligro actual para la mujer. Efectivamente, la propuesta de sustituir la histerectomía por el "aislamiento uterino", en las mismas condiciones, muestra precisamente que el útero no es en sí un problema patológico para la mujer. Por tanto, los procedimientos arriba descritos no tienen carácter propiamente terapéutico, sino que se ponen en práctica para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados. El fin de evitar los riesgos para la madre derivados de una eventual gestación es pues perseguido por medio de una esterilización directa, en sí misma siempre ilícita moralmente, mientras que quedan abiertas a la libre elección otras vías moralmente lícitas.
La opinión contraria, que considera las susodichas prácticas a las que se refieren las preguntas 2ª y 3º como esterilización indirecta Ä lícita en ciertas condiciones Ä, no puede, por consiguiente, considerarse válida y no se puede seguir en la práctica de los hospitales católicos.
Respuesta: Sí.
2ª. Cuando el útero Ä por ejemplo, a causa de precedentes intervenciones cesáreas Ä se encuentra en tal estado que, aunque no constituya en sí un riesgo actual para la vida o la salud de la mujer, no está ya previsiblemente en condiciones de llevar a término un futuro embarazo sin peligro para la madre Ä peligro que en algunos casos puede resultar incluso grave Ä, ¿es lícito extirparlo (histerectomía) a fin de prevenir tal eventual peligro futuro derivado de la gestación?
Respuesta: No.
3ª. En la misma situación descrita en la pregunta 2ª, ¿es lícito sustituir la histerectomía por la ligadura de las trompas (procedimiento llamado también "aislamiento uterino"), teniendo en cuenta que se obtiene el mismo fin de prevenir los riesgos de un eventual embarazo con un procedimiento mucho más simple para el médico y menos gravoso para la mujer y que, además, en algunos casos, la esterilidad provocada de este modo puede ser reversible?
Respuesta: No.
Explicación
En el primer caso la histerectomía es lícita en cuanto tiene carácter directamente terapéutico, aunque se prevea que comportará una esterilidad permanente. De hecho, es la condición patológica del útero Ä por ejemplo, a causa de una hemorragia que no se puede detener por otros medios Ä la que hace médicamente indicada su extirpación. Esta última, por consiguiente, tiene como finalidad propia evitar un grave peligro actual para la mujer, independientemente de una eventual futura gestación.
Desde el punto de vista moral, es distinto el caso de los procedimientos de histerectomía y "aislamiento uterino" en las circunstancias descritas en las preguntas 2ª y 3º; aquí nos encontramos en el supuesto moral de esterilización directa, la cual, en el documento Quaecumque sterilizatio (AAS LXVIII 1976, 738-740, n. 1), es definida como una acción que « tiene como único efecto inmediato hacer a la facultad generativa incapaz de procrear ». « Por ello Ä continúa el documento Ä, a pesar de cualquier buena intención subjetiva de aquellos cuyas intervenciones se inspiran en la curación o prevención de una enfermedad física o mental, prevista o temida como resultado de un embarazo, tal esterilización queda absolutamente prohibida según la doctrina de la Iglesia ».
En realidad el útero, tal como es descrito en la pregunta 2ª, no constituye in se y per se ningún peligro actual para la mujer. Efectivamente, la propuesta de sustituir la histerectomía por el "aislamiento uterino", en las mismas condiciones, muestra precisamente que el útero no es en sí un problema patológico para la mujer. Por tanto, los procedimientos arriba descritos no tienen carácter propiamente terapéutico, sino que se ponen en práctica para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados. El fin de evitar los riesgos para la madre derivados de una eventual gestación es pues perseguido por medio de una esterilización directa, en sí misma siempre ilícita moralmente, mientras que quedan abiertas a la libre elección otras vías moralmente lícitas.
La opinión contraria, que considera las susodichas prácticas a las que se refieren las preguntas 2ª y 3º como esterilización indirecta Ä lícita en ciertas condiciones Ä, no puede, por consiguiente, considerarse válida y no se puede seguir en la práctica de los hospitales católicos.
El Sumo Pontífice Juan Pablo II, en la audiencia concedida al infrascrito Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ha aprobado las citadas respuestas y ha ordenado su publicación.
Roma, en la sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 31 de julio de 1993
+ Joseph Card. Ratzinger
Prefecto
+ Alberto Bovone
Arzobispo tit. de Cesarea de Numidia
Secretario
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_31071994_uterine-isolation_sp.html
Roma, en la sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 31 de julio de 1993
+ Joseph Card. Ratzinger
Prefecto
+ Alberto Bovone
Arzobispo tit. de Cesarea de Numidia
Secretario
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_31071994_uterine-isolation_sp.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario